《廖燕全集校注》锥指

廖燕（1644-1705），初名燕生，字人也，初号梦醒，晚号柴舟，曲江（今广东韶关）人，清初文学家、启蒙思想家，有《二十七松堂集》行世。本为诸生，后厌弃科举八股，专事论著。廖燕主张读“无字书”，重视社会实践。

长期以来对廖燕的评价存在一个误区，顾易生《清初廖燕的异端精神与文学批评》一文，称廖燕是“清代初期具有异端精神的文学家”。此后，这一判断几成定论。我们认为这一说法是有失偏颇的。廖燕不像明末李贽（1527-1602）等人，李贽反对“咸以孔子之是非为是非”，“以孔夫子之定本行罚赏。”李贽强调：“天生一人，自有一人之用，不待取给于孔子而后足也。”所以称李贽为儒家之异端是恰如其分的。廖燕则不同，廖燕是以孔子为依归的。廖燕在《性相近辩略附》一文中说：“予亦知学孔子之学而已，他何敢哉，他何敢哉！”廖燕在《自题四书私谈》一文中又说：“讲学必讲圣贤之所以然，世之讲学类皆窃宋儒之唾余而掩有之，则是讲程朱之学，非讲孔子之学矣，燕则何敢。呜呼！自孔子没至于今，学之不讲盖已二千二百四十余年矣。今欲揭日月于中天，使圣人之学复明于世，舍孔子其谁与归？”可见廖燕是“以孔子之是非为是非”的，称之为异端并不合适。

20世纪80年代至90年代以来考古工作者在柴达木盆地持续执着地对不可移动文物的调查、对都兰墓葬群连续不断的抢救性发掘工作，为我们研究丝绸之路提供了崭新的实物资料，同时具有廓清、实证丝绸之路青海道的存在及其重要意义。

4)平台采用多种技术开发格点订正功能,方便预报员制作主客观融合的预报产品,同时平台具备一键分发功能,提高业务效率。

廖燕《二十七松堂集》很早就东渡日本，同治元年（日本文久二年，1862），《二十七松堂文集》在日本首次刊行。盐谷世弘在序文中称廖燕文为“朱明三百年之殿”。光绪十年（日本明治十七年，1884），日本人近藤元粹编《明清八大家文读本》，将廖燕列为中国明清文坛八大家之一，赞其文章雄瞻杰出，笔有奇气。评价都相当高。可惜的是，对于这样一位杰出的文学家、启蒙思想家，其生平与诗文集的研究一直以来都重视不够，因此成果也不是很多，甚至一些生平的重要事件都没有研究清楚。

一、对廖燕生平经历中一些模糊或错误的地方，结合文集中的文本进行了认真梳理，取得了一些可喜的成绩。其中最突出者，如廖燕从军的问题。清初三藩之乱爆发后的康熙十五年（1676），廖燕有过一次短暂的从军。对这次从军，廖燕诗文著墨不多，其所从之军为何方之军？人们一直存在模糊甚至错误的认识。为了弄清廖燕从军的性质，蔡升奕采用对比的办法，将廖燕从军的行止路线与清军和叛军的行止路线相对照，终于发现廖燕从军的行止路线，与反清军队的行止路线完全吻合。因此，可以确定廖燕参加的是反清军队。确定这一点非常重要，因为三藩之乱时众多的明遗民参加了以吴三桂为首的三藩军队，他们把反清复明的最后希望寄托在吴三桂身上。过去对廖燕的评价一直不高，一个主要的原因就是误认为廖燕在康熙十五年时参加了清军，有违一个汉族知识分子的气节。现在这个问题解决了，也算是给廖燕的历史问题作了一个平反吧。

蔡升奕出于对廖燕的偏爱，选中了廖燕及其诗文集作为研究方向。经过多年的潜心研究，取得了一系列的成果，这些成果大部分都吸收进了《廖燕全集校注》之中，做到了在原有廖燕诗文的点校注释水平上，更上一层楼。《廖燕全集校注》的出版为我们提供了一个收录完整，校刊精细，注释详明，信而有据，可读性强，便利研究的点校注释本，填补了学术界的空白。

二、理清了文集中作品所涉及的一些人物的关系。林子雄校刊的《廖燕全集》（上海古籍出版社，2005）后有林子雄所编的《廖燕全集涉及人物资料汇编》疏理了许多人物关系，由于事属草创，存在一些不足之处甚至错误。蔡升奕在《廖燕全集校注》中一一都予以了指正。如林子雄《廖燕全集涉及人物资料汇编》中有“陈廷策”条，称：“陈廷策，字毅庵，号豹谷，正黄旗荫监。”据蔡升奕考证，称陈廷策号豹谷，是错误的。廖燕《重修曲江县志凡例（代）》提到：“郡守陈公豹谷有《通天塔石刻诗》，诗字俱佳。旧志皆失载，今特补入。”林子雄《廖燕全集涉及人物资料汇编》一定是将陈廷策和陈公豹谷混为一人了，这里的陈公豹谷显然不是和廖燕同时代的人。据方志的介绍，陈大纶，号豹谷。广西宣化人。进士，明嘉靖二十五年（1546）任韶州知府。韶之胜迹楼台多其所创建。

在管局党委的高度重视和有关部门的有力指导下，依安农场赴总局改革办，就具体改革事宜进行请示、沟通，同时对哈尔滨管理局、绥化管理局先行试点工作进行学习调研，并以汇报会、座谈会、职代会联审和部门沟通等形式完成了改革方案、机构人员设置、清产核资和揭牌仪式等各项准备。召开职工代表大会，审议并通过了《依安农场企业化改革实施方案》。2017年12月28日，北大荒农垦集团依安农场有限公司正式挂牌成立，2018年5月2日完成工商登记注册。

《廖燕全集校注》中的成果尤为重要的有以下三点：

三、《廖燕全集校注》之校刊和注释也极为精当。如廖燕《游草履庵同胡而安屈半农》诗，作为底本的乾隆本“草履庵”，利民本、宝元本皆作“草桥庵”，那么哪个正确呢？光看底本和校本是无法取舍的。蔡升奕通过考证，在清郭尔戺、胡云客纂修的《南海县志》卷二找到了取舍的依据：“草屩菴，在城西六里。明经李慧菴建。”可见，“草桥庵”实为“草屩菴”，形近而误。草屩，义为草鞋。因而，乾隆本作“草履庵”亦不误。又如，廖燕《诉琵琶》第二出《逐穷》中有这么一句：“我几时寄人到广城，去做一个灯笼，上面亦要写四个大字撑撑棍。”句中的“撑撑棍”不大好解，林子雄校本于此处出校语云：“棍疑作‘裩’。”但这种怀疑毫无根据。蔡升奕经过研究发现，“撑撑棍”，这种用法在客家话中存在。许宝华、宫田一郎主编的《汉语方言大词典·手部》收有“撑棍”一词：“撑棍，〈名〉拐杖。客话。”由“拐杖”义而引申出“撑门面”义。所以，结合上下文，“撑撑棍”可以注释为：“撑撑门面。撑棍，即撑门面。”

这类校刊和注释要综合运用多方面的知识，蔡升奕在这方面能充分地掌握材料，做到了信而有据。

随着《廖燕全集校注》的出版，我们希望能以此为契机，进一步推动廖燕及其诗文集的研究走向深入。