被遗忘的太虚张载关学心性之域的太虚说

“太虚”，作为张载关学的核心概念，既是宇宙论范畴，也是心性论范畴。作为宇宙论范畴的“太虚”，被视为太虚之气，是宇宙之根；作为心性论范畴的“太虚”，被当做太虚之性，是人性之本。就目前学界有关张载“太虚”的研究来看，宇宙之域的太虚说受到普遍关注，研究成果比较多；而心性之域的太虚说则很少受到关注，研究成果相当少。可见，研究张载心性之域的“太虚”既必要也重要。

“太虚”是张载关学的心性论范畴。就张载著作来看，尽管“以‘太虚’说心性之处，并不多见”[1]62；但毕竟存在以“太虚”言说心性的文本事实。就张载关学的体系来看，存在宇宙论和本体论两层结构，“太虚”既属于宇宙论范畴，也属于本体论范畴。(1)劳思光认为张载关学存在“形上学与宇宙论混合”(《新编中国哲学史》第三卷上册，三民书局，1987年第171页)的不足，这反映出张载关学存在本体论与宇宙论两层结构。丁为祥进而指出，张载关学是“本体论与宇宙论的同时并建”(《虚气相即——张载哲学体系及其定位》，第56-57页)，并认为其人性论以“本体论与宇宙论的并建并重为前提”(同上书，第133页)。林乐昌认为，张载的宇宙论哲学是两层结构论：“太虚与气之间的相分关系，强调的是太虚本体的超越性和逻辑的先在性，这便构成宇宙本体论层次。”“太虚与气之间的相合关系，强调的是太虚与气的关联性和无分先后的共在性，这便构成宇宙生成论层次。”(《张载理学与文献探研》，人民出版社，2016年第36-37页)当本体论不只指向宇宙之域，还指向心性之域时(2)郑开在《中国哲学语境中的本体论与形而上学》指出：“中国哲学中的‘本体’概念涉及心性论，惟有在心性论语境中才能呈现其实质意义。”(《哲学研究》2018年第1期，第80页)，那“太虚”也就属于心性论范畴。就学术传承来看，心学派对张载关学心性之域太虚说的继承反映出，“太虚”是张载关学的心性论范畴。

心性之域的太虚说，既是张载关学的核心，也是张载关学的创新。就学理而言，心性论无疑是宋明新儒学的核心，这从宋明新儒学被称为“心性之学”就可以明显看出。张载关学既然属于宋明新儒学，那心性论应当是其学说的核心。就张载关学的建构路径来看，宇宙论仅仅是“开头”是“前奏”，人性论才是“关键”是“核心”[2]228；即使看重张载“以气为本的自然学说”的学者，也不能不承认张载“比较关注的却是从中找出一个理”，而此“理”指向圣人之“心”以及“修心”。[3]61就张载关学的创新来看，张载主张“学者当须立人之性”[4]321，并且发愿“当自立说以明性，不可以遗言附会解之”[4]275；那么，其关学的心性论应当最具创新性。张载关学心性之域的创新是“大多以‘虚’字说心性及修养等问题”[1]62，并最终形成其关学心性之域的太虚说。

一、“太虚”：张载关学的心性本体

“本体”，作为中国哲学的固有术语，指本然状态；不同于西方哲学的本体(ousia/on to/being)，追溯现象背后的本质。以本然状态为内涵的“本体”，不只指向宇宙之域，还指向心性之域。在张载的关学体系中，本体是太虚；而太虚既是宇宙本体，也是心性本体。张载说：“诚则实也，太虚者天之实也。万物取足于太虚，人亦出于太虚，太虚者心之实也。”[4]324太虚是“天之实”，即太虚是宇宙本体；太虚是“心之实”，即太虚是心性本体。学界对张载“太虚”的研究，聚焦于宇宙之域的“太虚”，而对心性之域的“太虚”关注不够(3)学界已有张载“太虚”指本然之心的观点。牟宗三认为张载之学的本体是“太虚神体”，其内在于人即“道德本心”(《心体与性体》，见《牟宗三全集》第5册，联经出版事业有限公司，2003年第500页)；程宜山认为张载所谓的“太虚”指保持心的“本然状态”(《张载哲学的系统分析》，学林出版社，1989年第122页)；姜国柱指出张载的“‘虚’也是‘心’的本然面目”(《张载关学》，陕西人民出版社，2000年第104-105页)；日本学者大岛晃认为张载的“太虚”也指“本来的心的状态”(小野泽精一等编，李庆译《气的思想——中国自然观与人的观念的发展》，上海人民出版社，2007年第383页)；韩国学者张闰洙认为“太虚”指向“人之本心”(《张载哲学的心论》，见赵吉惠、学智主编《张载关学与南冥学研究》，社会科学文献出版社，2004年第161-162页)。。有鉴于此，本文集中探讨张载心性之域的太虚说。

文章来源：《韶关学院学报》 网址: http://www.sgxyxb.cn/qikandaodu/2021/0222/528.html